在路径的选择上，农信社面临几大困境需要解决，其中最关键、最核心的就是产权制度的改革。

    改革路径的选择

    关于农信社最终走向何方，众说纷纭，主要观点有继续推行合作制、股份合作制、股份制和多元化道路。

    在路径的选择上，农信社面临几大困境需要解决，即：为“三农”服务的目标和营利目标的冲突；历史包袱与轻装上阵的矛盾；民主管理与内部人控制的矛盾；规模效率与地域限制的矛盾；以及农信社与社员、与客户、与监管者等利益方信息不对称的存在。这里面最关键、最核心的就是产权制度的改革。

    产权制度改革的前提是需要界定农信社的性质与功能。有学者或从农信社发展中的制度特征，或从合作制的国际标准定义，或从合作金融与集体金融的区别等方面研究，认为历史上并不存在合作制生存发展的条件，也就是说农信社并没有实行真正的合作制。支持这个结论的论据是：政府强力撮合的制度不符合自愿原则；农民将农信社当成政府的附属机构而非合作金融机构，不体现互助合作原则；没有做到管理民主；绝大多数农信社负债经营，从事商业经营活动，这不符合非营利性原则。

    也有学者对农信社的作用做了回顾与展望，对农信社是否应当成为农村金融的主力军，即是否应承当支农的主要任务的问题产生了分歧。一方认为农信社过去是农村金融的主力军，在支农方面发挥了重要作用，在新的经济环境下需要继续承担支农的主要任务；另一方认为，农信社不应成为主力军，而应该从侧重于政策性支持的角色中转变过来，成为成熟的市场经济主体。

    在讨论农信社的改革到底选择何种实现形式时，有学者虽然承认我国还不具备合作金融发展的前提条件，但是认为必须培育“合作”的经济基础、思想基础和制度基础，在主客观环境逐步成熟的条件下，发展我国的合作金融事业。

    部分学者强烈支持股份制道路，认为农信社历经多次改革，主要形成了股份制、股份合作制两种产权制度，合作制几近绝迹，并且在股份制改革条件已经具备的情况下，股份制方向是确定无疑的；同时认为股份制改革的思路，要按照股份制方向，优化股权结构，用3年左右时间逐步降低直至取消资格，“宽准入、严监管”，在银监会的引导下由省联社推进，并且需要金融机构市场退出机制的建立和完善。

    虽然路径选择存在一些问题，例如改革路径对政策的强依赖性、合作制的失败不在于制度而在政策的失误等，但是，大量学者支持一种近似于中间道路的改革方式，即多元化的改革道路。他们认为农信社改革必须符合当时当地的制度特征，提供多样化多层次的制度供给，以根据变化了的农村经济现实，及时调整经营战略，激活约束机制，以适应新情况下农村金融的需要。

（未完待续）