在股灾期间跟着救市的步伐去抄底，结果一抄抄在了“腰”上的人，或是被套后盼着证监会救市来解套，结果越套越深的人，大概当时心里都骂过一句“会不会救市，不会就别干了”。而看到证监会救市指挥中心陆续有救市“指挥官”被查，听到“超级金融监管”要来了，这些人大概也都会投赞成票吧？

    但赞成前，先让咱们打个比方，看看这个合并究竟有什么意义？

    假设，我们生活里头有几个小组长各管各的领域，那交叉地带谁管？都想管的地方，A拿去管了，需要B协调行动了，B有多配合？都不想管的地方，最后推给A管了，A的行动力有多强？出了某个和A、B都有关的大事儿、急事儿了，结果A也没权单干那么多事儿，B也没权单干，都怕做错负责任，又怕不做也负责任。那怎么办？开会啊。可是，拜托，大家都火烧眉毛了，还得等你们开会呢。

    回来说“超级金融监管”，现在有未经证实的坊间传言说“是时候讨论把‘三会’并起来了”。其实，无论并不并，至少该有一个委员会、一个能协调的体系。现在有个股灾，未来“混业”可能遇到要协调的事情还多呢，比如“影子银行”、互联网金融啥的，万一也有个大风险事件。

    听到这里想给“超级金融监管”鼓鼓掌了吗？先不急。赞成也得看赞成的是什么。问您几个问题。

    第一，如果光是机构并一并，或是顶上“加盖一层”，有意义吗？就好比A和B都并成一组，那未来一组里头总有A部门和B部门吧，不从根本上解决驱动、激励、责权机制，A部门和B部门一定能协调吗？其实此前就有过监管机构之间的协调机制，而且建过两次，但似乎并没有很好的效果。所以，大家未来观察这事走向时，重要的不只是看框架性的调整，更要看协调机制内核本身。

    第二，“一行三会”并不天然就是分开的。央行曾经就是大家长，大一统管着“银证保”。后来考虑到货币政策和金融监管职能之间似乎有利害冲突，才把后者剥离开来。因此，要关注的是“超级金融监管”是否会“超了级”、让权力集中。如果是，那么集中后，有没有再平衡和再制约的机制？

    第三，不管并还是不并，即便是在现有框架下，还有一些设置、一些现象，明明就是局限了监管有效性空间的。

    世界银行全球金融与市场局原首席金融专家王君说得好：“就好比上交所和深交所，有没有可能从和证监会的隶属关系上剥离掉呢？”

    再说白点，不要有行政级别了行不行？这样监管部门就可以从不必要的行政管理中解脱出来了。再比如，有没有可能取消金融机构、政府部门和金融监管当局之间的旋转门，根据任务性质选择和任命干部？

    让监管更有效，所有市场参与主体都翘首以盼一轮切实有力、有利的改革。