保护乳业的根本，恐怕还在于保护消费者的信心。毕竟，乳品是供人消费的，如果消费者不买账，生产更多的乳品也没用，养更多的奶牛也没用。

　　在近期颁布的新乳品安全国家标准中，蛋白质含量、菌落总数等细分指标均低于1986年的国标，舆论惊呼“一夜退回25年前”。来自卫生部、农业行业组织以及国内顶级专家做出回应：降低标准，可避免出现奶农倒奶的情况，且生乳标准不适用于即食生乳，生乳的蛋白质的含量不影响消费者所食用的液态奶和奶粉里的含量，新修订的国标绝大部分指标是提高了。（7月13日中国之声《全国新闻联播》）

　　从回应的内容中，可以明显看出，新标准制定者有很强的保护中国乳业特别是奶农的意识。生乳标准过高，生产的鲜乳不能被收购，那就只能倒掉，这无疑会影响奶农的利益；生乳标准高了，也会影响到国产奶源供应，直至影响到中国乳业规模。国产乳业需要保护，但是，保护乳业的根本，恐怕还在于保护消费者的信心。毕竟，乳品是供人消费的，如果消费者不买账，生产更多的乳品也没用，养更多的奶牛也没用。

　　毒奶粉事件发生后，消费者对国产奶粉的信心受到重创。一段时间，各大城市的超市里，国产乳品无人问津，纷纷下架，而进口奶粉则占领市场。直至今天，可以肯定，国产乳品在很多消费者心中留下的阴影还没完全消去，特别是在婴儿奶粉方面。有不少网友留言，他们只买进口奶粉。

　　毒奶粉事件引发了一场中国乳业危机，为了让中国乳业走出困境，走上健康发展之路，许多策略被提出来，而规范统一中国乳业标准，被寄予厚望。而这一标准如要担负起重建和提升消费者信心的重任，就得让消费者对标准产生信任。

　　就广受争议的生乳蛋白含量和菌落总数两项指标，新标准不但相对于发达国家的标准低了，甚至比我国原有标准还放低了门槛。几乎所有的乳业大国，生乳蛋白质含量的标准都定在3.0%以上，中国新标准是2.8%；菌落总数，美国、欧盟是10万，丹麦是3万，中国新标准则调至200万，人家比我们要严格数十倍。而中国1986年标准，乳蛋白含量是2.95％，2003年标准，菌落总数50万，二项指标在新标准中，按专家的说法，是历史新低。

　　这样的调整，当然会让消费者生疑。虽然，生乳并不等于成品乳，但生乳标准高的国家，却都是乳业大国，人家把标准定这么高，当然是有理由的。而我们为保护奶农利益把标准放低，虽然目的同样高尚，但这会引人产生“为奶农利益而牺牲消费者利益”的猜疑，无形中让消费者利益和奶农利益产生对立，从根本上说，这并不有利于奶农利益，因为只有消费者信任产品，市场才会繁荣，奶农才会有更多收益。

　　其实，保护奶农的利益，并不一定要靠降低生乳收购标准来实现，完全可通过对奶农补贴的方式。纵观美国和欧盟国家对农民的保护，一是实行保护价收购农产品，二是对农户进行补贴，对奶农进行补贴，是通常做法。而我国，现时正进入以工业反哺农业的阶段，这说明国家对农业进行补贴完全是现实的，加大力度和落实补贴政策，不但可弥补奶农部分产品不合格造成的损失，还可以引导农民走规模化、标准化生产之路，生产出更多合格产品。

　　专家解释，虽然生乳标准降低，但食用的液态奶和奶粉里的质量不会降低，但是，要在低标准生乳的基础上生产符合标准的液态奶和奶粉，拿什么让消费者相信？而之所以发生三聚氰胺事件，正是由于生乳中蛋白含量低而添加三聚氰胺导致的，这当然会成为消费者关心的焦点，不解开这些关键点的疑惑，消费者对新标准的信心靠什么建立？专家也说，新修订的国标绝大部分指标是提高了。但是，“绝大部份指标提高”能说服消费者吗？普通人的想法，在质量得不到保证的情况下，标准当然只能提高，不能降。所以，哪怕是一两个指标降低，也会引起很大的猜疑。

　　不能断言，蛋白质含量、菌落总数等指标标准放宽的新标准就不能保证乳品安全，但是要说服消费者，有很大难度，有很多工作需要做。否则的话，新标准难以承担起重建消费者信心的重任，而增强消费者信心，又是繁荣中国乳业的根本。